Avstralska raziskava in odziv HRI na poročilo o izsledkih te raziskave

 
Avstralsko raziskavo o učinkovitosti homeopatije, ki je bila objavljena marca 2015, je naročil Avstralski nacionalni svet za zdravje in medicinske raziskave (NHMRC - National Health and Medical Research Council), vodena pa je bila s strani angleške zasebne družbe Health Technology Analysts Pty Ltd, ki posluje pod imenom Optum. Delovno komisijo NHMRC-ja za homeopatijo so predstavili kot eksperte, ki naj bi igrali ključno vlogo pri nadziranju izpeljave študije in ugotovitev Optuma. Običajno so v takšni komisiji prisotni tudi eksperti iz področja, ki se raziskuje, vendar pa NHMRC tukaj ni vključil niti ene osebe, ki bi bila strokovnjak na področju homeopatije ali strokovnjak za raziskave na tem področju. Zaključek poročila te komisije pravi, da dokazi iz raziskave ne kažejo, da je homeopatija pri zdravljenju serije bolezenskih stanj, ki so jih vzeli v poštev, učinkovita. Mediji pa so posredovali novico, da je NHMRC ugotovila, da dokazi kažejo, da je homeopatija neučinkovita.
 
Študija, ki je pregled pregledov, obsega več kot 700 strani in obravnava 61 različnih bolezenskih stanj. Iz pregleda dokazov izhajata dva glavna dokumenta, katerih ugotovitve so bile povzete v informativnem poročilu: 
 
- Effectiveness of Homeopathy for Clinical Conditions: Evaluation of the Evidence – Overview Report je predstavljen kot »neodvisen sistematičen pregled dostopnih sistematičnih pregledov«, torej kot pregled pregledov učinkovitosti homeopatije pri zdravljenju različnih kliničnih stanj pri ljudeh (300 strani poročila in 282 strani prilog).
 

- Effectiveness of Homeopathy for Clinical Conditions: Evaluation of the Evidence – Review of Submitted Literature. To so bili dodatni dokazi nepristranskih skupin in predstavnikov javnosti (87 strani poročila in 36 strani predloženih dokazov).

 

- Upoštevali so tudi evidence based priporočila (guidelines) in poročila vlade o uporabi homeopatije.
 
Čemu vse lahko oporekamo pri tej raziskavi
 

1. Rezultate študij za vsako stanje so analizirali skupaj kot celoto, pri čemer so negativne študije izničile pozitivne, čeprav so preverjali povsem različna zdravljenja. Že to je dovolj, da so zaključki glede dokazov o učinkovitosti homeopatije pri številnih bolezenskih stanjih, ki jih vključuje ta pregled, povsem napačni.
2. Vzeli so samo sistematične preglede kontroliranih prospektivnih študij za specifična bolezenska stanja.
3. Vzeli so samo študije, objavljene v angleškem jeziku.
4. Preizkuse z manj kot 150 udeleženci so označili kot nezanesljive tudi, če so bili rezultati statistično signifikantni. Na osnovi česa so določili, da je 150 udeležencev tista meja, kjer se začne zanesljivost študij? Še bolj pomembno je to, da če so rezultati statistično signifikantni, to pomeni, da rezultate lahko vzamemo kot zanesljive ne glede na število bolnikov v študiji.
5. Študije, ki jih je ponovila ista skupina raziskovalcev in jih še ni ponovila druga neodvisna skupina, so označili kot nezanesljive.
6. Nekatere pozitivne študije dobre kvalitete so izključili, ker naj bi šlo za napačen tip študij, čeprav so ustrezale kriterijem za vključitev. Na primer metaanaliza diareje pri otrocih in študija, ki je pokazala, da je homeopatsko zdravljenje učinkovito pri vrtoglavici.
7. Nekatere pozitivne študije so bile brez pojasnila označene kot nezanesljive. Na primer pilotska študija, ki je pokazala, da je homeopatsko zdravljenje pri vnetjih srednjega ušesa pri otrocih tako učinkovito kot pri šolski medicini.
 
Kako je NHMRC prišel do zaključka kot je tale:
 
»Za 61 bolezenskih stanj, ki so bila upoštevana, če upoštevamo samo prospektivne, kontrolirane študije v angleškem jeziku in izločimo vse študije z manj kot 150 udeleženci (tudi če so imele pozitiven statistično signifikanten rezultat) in če izločimo pozitivne študije, ki še niso bile ponovljene s strani drugih raziskovalcev in če potem kombiniramo vse rezultate študij za vsako bolezensko stanje, lahko rečemo, da ne obstaja zanesljiv dokaz, da je homeopatija učinkovita.«
 
Primeri, kako je NHMRC s svojim pristopom popačil rezultate:
 
Večja kot je in bolj kot je heterogena skupina primarnih študij za določeno bolezensko stanje, bolj so končni zaključki popačeni z metodo NHMRC-ja, ki je kombiniral vse študije; manjša in bolj heterogena kot je baza dokazov manj vpliva ima to na rezultate.
 
Ker delo NHMRS obsega več kot 700 strani, bomo omenili samo nekatera stanja, kjer bi pričakovali, da bo NHMRC našel kvalitetne dokaze, da je homeopatija učinkovita, na primer alergijski rinitis, otitis media, diareja pri otrocih, vrtoglavica. To pa ni cel spisek stanj, kjer bi lahko bili dokazi nepravilno predstavljeni.
 
Kako lahko takšna izkušena institucija kot je NHMRC naredi takšne napake?
 
Ker sta NHMRC in Optum organizaciji specializirani za pregledovanje znanstvenih dokazov, zelo preseneča ugotovitev, da so v svoji analizi uporabili nezaslišan pristop mešanja rezultatov študij različnih zdravljenj, kar je izničilo rezultate teh študij.
 
Vir:
Homeopathy Research Institute (HRI) gives input to consultation on flawed Australian NHMRC homeopathy report
Response by the Homeopathy Research Institute to Australian NHMRC report
Homeopathy Research Institute (HRI) submission to public consultation for the NHMRC draft Information Paper on homeopathy
Australia’s NHMRC publishes flawed report despite concerns raised during public consultation
NHMRC Statement: Statement on Homeopathy 
NHMRC Statement on Homeopathy and NHMRC Information Paper - Evidence on the effectiveness of homeopathy for treating health conditions